domingo, 5 de mayo de 2024
viernes, 26 de abril de 2024
P. GBÉNOU: UN EJEMPLO DE VALENTÍA
Infovaticana. El sacerdote Janvier Gbénou está a la espera de un proceso canónico en mayo que decidirá si se le expulsa del sacerdocio.
Tras ser expulsado del Opus Dei, este sacerdote costamarfileño está pendiente de someterse a un proceso penal extrajudicial que se desarrollará según los cánones 1720 y siguientes del Código de Derecho Canónico. Como ya le informó en un correo electrónico el vicario de la prelatura en Costa de Marfil a comienzos de abril, el Dicasterio para el Clero es quien tiene el poder especial de destituir a los clérigos por lo que será este Dicasterio el que decidirá si aplica la pena de reducción al estado laical.
El sacerdote Gbénou, quien fue expulsado de la Obra y suspendido como sacerdote por criticar públicamente al Papa Francisco, trata de agotar sus últimos cartuchos para defenderse (no, no pretende defenderse sino defender la verdad. Si hubiera querido defenderse no habría escrito una carta "suicida". Nota de NP). Ahora, lo hace a través de una carta que ha enviado al cardenal Lazzaro You, prefecto del Dicasterio del Clero y al prelado del Opus Dei y que reproducimos a continuación:
Carta al prefecto del Dicasterio del Clero y al prelado del Opus Dei:
Eminencia y Excelencia,
¡Que Jesús y María os bendigan siempre! Con humildad y respeto, quisiera solicitar de vuestra alta benevolencia, por falsas acusaciones y falta de pruebas, la anulación del proceso abierto en mi contra el 19 de febrero de 2024.
1. Según la carta del 8 de abril de 2024 del Vicario del Opus Dei, basándose en el canon 1371§1, se me acusa de “desobediencia a lo que la Santa Sede te había impuesto en el decreto del 30 de mayo de 2022”, es decir, que yo debía guardar silencio total sobre los errores morales y doctrinales del Papa Francisco. Pero he aquí el contenido del canon: “Quien desobedece a la Sede Apostólica, al Ordinario o al Superior cuando mandan o prohíben algo legítimamente, y persiste en su desobediencia después de haber sido amonestado, debe ser castigado según la gravedad del caso con una censura, con la privación del oficio o con otras penas de las enumeradas en el c. 1336, §§ 2-4”. Por tanto, la acusación es falsa porque no tiene en cuenta un aspecto importante de la virtud de la obediencia: la legitimidad de la orden dada. En efecto, hay que plantearse necesariamente una pregunta: ¿El magisterio de Francisco contiene errores, SÍ o NO? Si es NO, efectivamente estoy en falta y debería haber guardado silencio. Si es SÍ, no sólo no estoy en falta, sino que para no cometer el pecado de complicidad y adulación [1], tengo, como sacerdote, la grave obligación moral de informar a los cristianos sobre los errores que Francisco se ha negado a corregir desde 2016 y que dañan su conciencia moral. Cualquier persona intelectual y moralmente honesta sabe que la respuesta es SÍ, ya que Francisco ha recibido numerosas correcciones filiales de sus hijas e hijos de todo el mundo (profesores universitarios y expertos en Teología, Moral y Derecho Canónico) que le han invitado a corregir sus errores [2]. En consecuencia, mi desobediencia es legítima ya que la orden dada en el decreto del 30 de mayo de 2022 es ilegítima.
2.Según la carta del 8 de abril de 2024 del Vicario del Opus Dei, mis “publicaciones pueden ser objeto del tipo penal establecido en el canon 1373 del Código de Derecho Canónico”. He aquí el contenido del canon: “Quien suscita públicamente la aversión o el odio contra la Sede Apostólica o el Ordinario, a causa de algún acto del oficio o del cargo eclesiástico, o induce a desobedecerlos, debe ser castigado con entredicho o con otras penas justas”. ¿Cuáles son las pruebas de esta acusación (fechas y lugares, palabras y acciones que constituyan aversión u odio contra la Sede Apostólica o que inducen a la desobediencia de una orden legítima del Papa Francisco)? En mi carta del 9 de abril de 2024, pedí al Vicario del Opus Dei que me las enviara por escrito para poder preparar mi defensa, pero hasta ahora no he recibido nada. Esto era previsible, ya que las pruebas no existen: mi conciencia y Dios son testigos de que nunca he pedido a los cristianos que tengan aversión u odio contra la Sede Apostólica ni que desobedezcan las órdenes legítimas del Papa Francisco. Según el Derecho Canónico y el Derecho Civil, esta segunda acusación es inaceptable porque el acusador no puede presentar pruebas de su acusación.
3. Por favor, permítanme ahora señalarles la reciente condena del Cardenal Marc Ouellet (3 de abril de 2024) por un tribunal civil francés, por haber expulsado a una mujer de una orden religiosa, sin pruebas fundadas de acusación. Fue este mismo cardenal quien validó mi injusta expulsión del Opus Dei, sin pruebas de acusación, como señalé al Vicario del Opus Dei en mi carta del 26 de marzo de 2024. ¿Debería yo en el futuro acudir a un tribunal civil para reclamar daños y perjuicios por mi injusta expulsión del Opus Dei y, eventualmente, por mi injusta expulsión del estado clerical? En efecto, el 22 de enero de 2021, en Yamoussoukro (Costa de Marfil), fui echado (la palabra no es desacertada, ya que es exactamente lo que ocurrió en presencia de testigos) de mi lugar de residencia habitual por un sacerdote, con prohibición de regresar, prohibición dada a este sacerdote por el Vicario del Opus Dei. Después de vivir 23 años (1998-2021) en centros de numerarios del Opus Dei, de repente me apartaron de mi entorno habitual y de mis amigos, y me obligaron a vivir solo en un convento de carmelitas durante 5 meses. Sufrí daños psicológicos, afectivos y morales e incluso fui calumniado, ya que varios amigos me contaron que directores del Opus Dei en Roma, Francia y Costa de Marfil, sin ninguna base lógica ni médica, dijeron a muchas personas que yo tenía problemas psiquiátricos que me llevaron a contradecir públicamente al Papa Francisco.
4. Sin embargo, no soy el único sacerdote que ha sufrido tales abusos de poder y humillaciones; hay muchos otros en el Opus Dei, incluso laicos. Por ejemplo, José Luis Aberasturi, sacerdote y periodista español. Estos abusos existen también en varias diócesis del mundo e implican a sacerdotes, religiosos y religiosas, laicos y laicas. La Coalition for Canceled Priests les puede confirmar esto. He aquí algunos ejemplos: Monseñor Juan de Dios Olvera Delgadillo de México, Padre Tullio Rotondo de Italia, tres ermitaños de Escocia (Stephen de Kerdrel, Colette Roberts y Damon Kelly), John Rist, Josef Seifert, etc.
5. ¿Es posible que el Prefecto del Dicasterio para el Clero sea silencioso e indiferente ante los sufrimientos de tantos sacerdotes en todo el mundo que son maltratados porque predican la verdad sobre el relativismo y la ética de situación que Francisco ha introducido en la enseñanza tradicional de la Iglesia? ¿Es posible que Su Eminencia Lazarus You no vea que es injusto y cruel expulsarme del estado clerical porque informo al Pueblo de Dios sobre los errores de Francisco? ¿Acaso usted expulsó del estado clerical al Padre Marko Rupnik, que abusó sexualmente de varias monjas desde 1985? No. ¿Acaso usted expulsó del estado clerical al Padre Krzysztof Charamsa que, después de trabajar varios años en el Vaticano, apareció en los medios de comunicación el 3 de octubre de 2015 con su compañero, afirmando ser “un sacerdote homosexual, feliz y orgulloso de su identidad”? No. ¿Acaso usted expulsó del estado clerical al Padre Luigi Capozzi que, en junio de 2017, organizó una fiesta homosexual (con consumo de drogas) en un piso del Vaticano? No. ¿Acaso no ha llegado por fin el momento de que todos los cristianos exijan que cesen las injusticias y que se invite al Papa Francisco a corregir los errores de su magisterio?
Atentamente,
Padre Janvier Gbénou
_______________________
[1] “Debe proscribirse toda palabra o actitud que, por halago, adulación, o complacencia, alienta y confirma a otro en la malicia de sus actos y la perversidad de su conducta. La adulación es una falta grave si se hace cómplice de vicios o pecados graves.” (Catecismo de la Iglesia Católica 2480)
[2] Cf. Carta Abierta al Colegio Cardenalicio, 29 de junio de 2016, 45 firmantes; Corrección Filial al Papa Francisco, 16 de julio de 2017, 62 firmantes; Carta Abierta a los Obispos, abril de 2019, 20 firmantes; Declaración ‘Vírgen Santísima de Guadalupe, Mater Veritatis Salutaris’, 12 de diciembre de 2021, 58 firmantes; Llamamiento Filial a todos los Cardenales y Obispos de la Iglesia Católica, 2 de febrero de 2024, 511 firmantes; etc.
domingo, 14 de abril de 2024
sábado, 13 de abril de 2024
miércoles, 10 de abril de 2024
LA NEO-FSSPX HACE DESAPARECER DECLARACIÓN SOBRE EL JUICIO EN CONTRA DEL P. ROSTAND
LA FSSPX HA HECHO HUMO LA DECLARACIÓN SOBRE EL JUICIO A QUE ESTÁ SIENDO SOMETIDO EL P. ROSTAND. ESA DECLARACIÓN HABÍA SIDO PUBLICADA EN EL SITIO "LA PORTE LATINE", DEL DISTRITO DE FRANCIA.
¿POR QUÉ LA FSSPX HA HECHO ESTO? BUENA PREGUNTA.
SI UNO TRATA DE ABRIR LA PÁGINA QUE CORRESPONDE A LA PALABRA "DECLARACIÓN" EN NUESTRA ENTRADA DEL 8 DE ABRIL, APARECE UN AVISO QUE DICE "PÁGINA NO ENCONTRADA":
La FSSPX emitió una declaración oficial el 5 de abril, afirmando que sus superiores suspendieron a Rostand en 2014 “después de que se les llamara la atención sobre actitudes ambiguas e inapropiadas”.
martes, 9 de abril de 2024
SOBRE LA DECLARACIÓN "DIGNITAS INFINITA"
Ayer, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, a cargo del abominable Víctor Manuel Fernández, ha publicado de declaración "Dignitas infinita", sobre la cual haremos un breve comentario:
Es una amalgama de ideas católicas y anticatólicas (especialmente de origen masónico), como siempre desde el concilio; un revoltijo de sofismas, ambigüedades y contradicciones, como es costumbre con estos textos liberales y modernistas que provienen del Vaticano.
"Dignidad" es lo mismo que "excelencia" y que "grandeza". Por lo que, aunque es de Perogrullo, hay que decir que el hombre, ser finito, no puede tener infinita dignidad, excelencia o grandeza ontológica, moral, ni de otra clase. Sólo Dios tiene una dignidad infinita, por lo que yerra la declaración desde su premisa esencial y desde el título. Basada en ese error, la declaración intenta imponer una nueva y falsa concepción del pecado, pasando éste de ser «un dicho, acto o deseo contra a la ley eterna» a ser «un dicho, acto o deseo contra a la dignidad humana». La dignidad humana es la nueva base de toda la moral, y el hombre infinitamente digno es el nuevo dios. "Seréis como Dios" (Gen. 3,5).
lunes, 8 de abril de 2024
EL ACUERDISTA ARNAUD ROSTAND, EXSUPERIOR DE LOS DISTRITOS DE EE.UU. Y CANADÁ, ES ENJUICIADO POR ABUSOS SEXUALES
sábado, 6 de abril de 2024
SENTIMENTALISMO LIBERAL Y DUPLICIDAD EN LA NEO-FSSPX
Revisar acá las entradas de Non Possumus sobre el obispo (?) Huonder.
jueves, 28 de marzo de 2024
DOCUMENTO DE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA CONTRA LA ABOMINABLE DECLARACIÓN "FIDUCIA SUPPLICANS"
«La comprensión unilateral e incompleta del amor de Dios por el hombre que se deduce de esta afirmación es teológicamente peligrosa. En esta interpretación, los conceptos de pecado y arrepentimiento son efectivamente eliminados de la relación entre Dios y el hombre, lo que conduce a una lógica paradójica por la cual las personas en relaciones pecaminosas no recurren al arrepentimiento y al trabajo espiritual, sino a alguna forma de bendición con la esperanza de recibir 'sanación' y 'elevación'. Sin embargo, la declaración no articula el hecho de que la 'curación' y la 'elevación' deben ir precedidas al menos de la intención de renunciar a las relaciones pecaminosas.
En el contexto de los procesos en curso en la comunidad cristiana, este documento puede percibirse como un paso hacia el pleno reconocimiento por parte de la Iglesia Católica Romana de las 'uniones entre personas del mismo sexo' como norma, algo que ya ha sucedido en algunas comunidades protestantes.
Todos los creyentes, incluidos los que tienen tendencias homosexuales, necesitan atención pastoral. Sin embargo, dicha atención pastoral no debe tener como objetivo legitimar un estilo de vida pecaminoso, sino curar el alma de los que sufren, como bien se escribe en los 'Fundamentos de la Doctrina Social de la Iglesia Ortodoxa Rusa' (...).
Aunque la declaración 'Fiducia supplicans' es un documento interno de la Iglesia católica, la Iglesia ortodoxa rusa considera que es su deber responder a tales innovaciones radicales que rechazan las normas divinamente reveladas de la moral cristiana.
La Iglesia, que acoge con amor maternal e indulgencia a cada pecador que pide su bendición, no puede de ninguna manera bendecir a las 'parejas del mismo sexo', ya que esto significaría el consentimiento de facto de la Iglesia a una unión de naturaleza pecaminosa».
Leer artículo completo en Infocatólica
lunes, 25 de marzo de 2024
MENSAJE DE MONS. VIGANÒ EN EL ANIVERSARIO DE LA MUERTE DE MONS. LEFEBVRE
Si hoy la Misa Apostólica es conocida y celebrada en todo el mundo, se lo debemos a él, como le debemos la denuncia de esos execrables errores del Vaticano II que están en la raíz de la apostasía actual. Llegará el día en que las Autoridades de la Iglesia -no eclipsadas ya por la secta de herejes que la infesta hasta la cumbre- le tributarán los honores públicos que la Corte celestial le concede ya en la gloria eterna del Cielo.
viernes, 22 de marzo de 2024
¡GLORIOSO!: Rusia añade al “movimiento internacional LGTB” a su lista de “terroristas y extremistas”
sábado, 9 de marzo de 2024
miércoles, 6 de marzo de 2024
La verdad sobre la Agenda 2030 por Fernando del Pino Calvo-Sotelo
5 de marzo de 2024
La dictadura comunista soviética repetía machaconamente sus consignas para que calaran bien en la población. Del mismo modo, la obsesiva repetición del término «sostenible» y la ubicua presencia del logo multicolor de la Agenda 2030 son signos del nuevo totalitarismo que nos están colando por la puerta de atrás en una sociedad debilitada por la Cultura del Miedo y por la pérdida de referentes morales. A esto hay que sumar el poder de la corrección política, concepto creado por el marxismo-leninismo, la cual marca unas lindes ―infranqueables bajo pena de linchamiento u ostracismo― hoy decididas por una misteriosa Autoridad Superior y transmitidas por los obedientes medios de comunicación. Hay que reconocer que la corrección política ha cumplido con su misión: asfixiar el libre pensamiento y crear un miedo generalizado a disentir.
En el caso de la Agenda 2030, la mayoría de las empresas e instituciones repite la consigna como muestra de virtud social, aunque nadie conozca muy bien su contenido. ¿Qué es la Agenda 2030? Y, si es tan importante, ¿por qué no ha sido votada por nadie?
¿Qué es en realidad la Agenda 2030?
La «Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible» es un acuerdo propiciado por la ONU en el año 2015 para sustituir a la olvidada Declaración del Milenio (2000-2015). Una diferencia importante entre ambos textos estriba en que ésta pasó desapercibida mientras que la Agenda 2030 ha sido embutida, encajada, empujada, encastrada, empotrada en la sociedad con tanta fuerza que, en comparación, la alimentación forzada de las ocas parece un acto de libre albedrío de los pobres animales.
La Agenda posee 17 objetivos y 169 metas con la aparente finalidad de «poner fin a la pobreza y el hambre (…) y proteger al planeta». Su lenguaje es voluntarista y rimbombante: «Aspiramos a un mundo sin pobreza, hambre, enfermedades ni privaciones» con un crecimiento «sostenible, inclusivo y sostenido» (soniquete que se repite como un mantra). De hecho, el texto es completamente utópico, lo que por sí mismo debería ser una primera fuente de preocupación, no en balde las utopías del s. XX ―en especial, el comunismo― mataron a más de 100 millones de personas en todo el mundo.
El lenguaje del documento ofrece bastantes indicios sobre su verdadera naturaleza. En sus cuarenta páginas[1] la palabra «sostenible» aparece mencionada 223 veces y la palabra inclusivo, 23. Por el contrario, el término «libertad» sólo se menciona en 3 ocasiones, «familia» sólo en 1 y «propiedad privada», ninguna, o sea, 0, coincidiendo con el eslogan del Foro Económico Mundial de Davos (WEF), «socio estratégico» de la Agenda 2030: «No tendrás nada y serás feliz».
Una de las tres únicas veces en que se menciona la palabra libertad es para afirmar que la Agenda busca «fortalecer la paz universal dentro de un concepto más amplio de la libertad». Es ésta una expresión inquietante, dado que el término libertad no requiere de nuevas reinterpretaciones. Así, dada la naturaleza orwelliana del texto, resulta imperativo acudir a la «neolengua» descrita en la novela 1984, en la que el Ministerio del Amor se dedicaba a la represión y el de la Verdad, a la propaganda más engañosa. De este modo, la traducción real de la frase anterior sería la siguiente: «La Agenda 2030 tiene como objeto fortalecer la dominación universal dentro de un concepto más restringido de libertad». Se comprende mejor, ¿verdad?
Para discernir la verdad sobre la oscura sombra que proyecta esta iniciativa de la ONU ―es decir, del globalismo― es necesario distinguir entre los objetivos que propugna, aparentemente loables, y los medios que propone para alcanzarlos, completamente opuestos a la consecución de dichos fines. Recuerden que el abismo existente entre unos fines aparentemente benéficos y unos medios perversos ha sido precisamente lo que ha caracterizado a las utopías más destructivas de la Historia.
Un programa totalitario y liberticida
La primera crítica que puede hacerse al utópico programa de la Agenda 2030 es su carácter totalitario, pues aspira a controlar la totalidad de la vida de los individuos ―incluyendo qué y cuánto comen, y qué y cuánto consumen―. Como hemos mencionado, el concepto de libertad brilla por su ausencia y es remplazado por un acérrimo estatismo. En efecto, la libertad individual y la iniciativa privada son ninguneadas a favor de un constante intervencionismo estatal al que se atribuye un carácter benéfico y una capacidad sobrehumana de solucionar todos los problemas.
El intervencionismo que propone resulta tan exagerado que recuerda a los Planes Quinquenales de la extinta URSS. Por ejemplo, especifica objetivos concretos de crecimiento del PIB en los países menos adelantados y la «duplicación» (¿por imperativo legal?) del peso de la industria («inclusiva y sostenible») en el PIB de esos mismos países.
Las similitudes con el comunismo continúan, pues también propone reducir no sólo la desigualdad de oportunidades, sino también «la desigualdad de resultados». En esta línea, se compromete a efectuar «cambios fundamentales en la manera en que nuestras sociedades producen y consumen bienes y servicios» y formula un axioma revelador: el crecimiento económico (sostenido, inclusivo y sostenible) «solo será posible si se comparte la riqueza y se combate la desigualdad de los ingresos». Así, aboga por aumentar la progresividad de los impuestos y reforzar «la reglamentación y vigilancia de las instituciones» desde un Estado al que se le otorga «plena soberanía permanente sobre la totalidad de su riqueza, sus recursos naturales y su actividad económica».
Por último, declara pomposamente que actúa «en nombre de los pueblos a los que servimos». Exactamente, ¿cómo y cuándo se han manifestado «los pueblos» sobre la Agenda 2030? ¿Y podrían decirme en qué país el poder político sirve al pueblo en vez de servirse de él?
martes, 5 de marzo de 2024
lunes, 4 de marzo de 2024
COBARDÍA Y DUPLICIDAD
Comunicado de la FSSP sobre la audiencia con el Papa Francisco
domingo, 3 de marzo de 2024
¿ES PECADO DESEAR LA MUERTE DE UN PAPA?
lunes, 26 de febrero de 2024
SIGUEN LAS BUENAS NOTICIAS DESDE RUSIA
La Iglesia Ortodoxa Rusa condena Fiducia Supplicans por apartarse de la moral cristiana
La semana pasada se celebró por videoconferencia una reunión plenaria de la Comisión sinodal Bíblica y Teológica de la Iglesia Ortodoxa Rusa, presidida por Hilarión Alfeyez, Metropolitano de Budapest y Hungría. En el orden del día figuraba, por deseo del Patriarca Kirill, el análisis de la declaración Fiducia Supplicas del Dicasterio para la Doctrina de la Fe. El texto vaticano es un golpe de muerte al ecumenismo entre católicos y ortodoxos
(InfoCatólica) Según informa el Patriarcado de Moscú, el punto principal del orden del día de la reunión fue la discusión del texto de la declaración «Fiducia supplicans», adoptada por la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Iglesia Católica Romana. La orden de analizar el documento fue dada a la Comisión Teológica Bíblica sinodal por Su Santidad el Patriarca Kirill de Moscú y de toda Rusia.
La reunión comenzó con el discurso inaugural del metropolitano Hilarion, en el que hizo una breve reseña de las direcciones actuales del trabajo de la comisión, y también informó sobre las tareas que debían resolverse en el marco del pleno.
Los participantes en el encuentro expresaron sus posiciones sobre el contenido teológico de la declaración «Fiducia supplicans», que por primera vez en la historia de la Iglesia católica propone formas de bendición de las «uniones entre personas del mismo sexo». Los miembros de la Comisión Teológica Bíblica sinodal fueron unánimes en que esta innovación reflejaba un marcado alejamiento de la enseñanza moral cristiana.
El Metropolita Alfeyev ya advirtió el pasado mes de diciembre que Fiducia Supplicans anula cualquier posibilidad de unión entre su Iglesia y Roma.
Los resultados del trabajo de la Comisión Teológica Bíblica sinodal sobre este tema se enviarán para su consideración a Su Santidad el Patriarca Kirill de Moscú y de toda Rusia.
La Comisión Teológica Bíblica Sinodal es el organismo teológico y doctrinal del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Creadael 28 de diciembre de 1993, es sucesora de la Comisión del Santo Sínodo para la Unidad de los Cristianos (creada en 1979), que, a su vez, fue sucesora de la Comisión de la Iglesia Ortodoxa Rusa. sobre Relaciones Intercristianas (creada el 28 de agosto de 1960).
domingo, 25 de febrero de 2024
EL NOMBRE Y LA COSA por Mons. Tomás de Aquino
+
PAX
24 de febrero de 2024
Tradición, Fidedidad, Resistencia: ¿tres palabras, tres cosas? No, sólo una. ¿Cuál? Conservar el depósito de la fe. Ese es el papel de los obispos. Monseñor Lefebvre guardó y protegió ese depósito. Nosotros también queremos protegerlo del mejor modo posible. Esa es la Tradición.
El papel del obispo es conservar el depósito de la fe en su alma y en su entorno. Mons. Lefebvre negó ser el jefe de los tradicionalistas. Negó tener "seguidores". Era simplemente un obispo que resistía. No quería que nada demasiado humano se interpusiera en su testimonio y en su lucha. No quería que la Tradición se equiparara a una secta o a un movimiento de cualquier tipo. La Tradición es la Iglesia.
Nuestro Jefe es Nuestro Señor, y es a Él a quien seguimos. Además, si seguimos a Mons. Lefebvre, es porque las cabezas, los pontífices y los santos fueron hechos para ser seguidos porque siguen a Nuestro Señor.
Monseñor Lefebvre rechazaba el título de jefe, pero de hecho él era nuestro pastor. Las ovejas comprendieron claramente que era él quien iba a salvarlas del naufragio, que era preciso seguirlo, no como "seguidores" sino como católicos, para no perder sus almas.
En lo que a nosotros respecta, decimos: somos de la Tradición, somos de Mons. Lefebvre, somos de Nuestro Señor. No somos toda la Tradición, pero somos y queremos ser de la Tradición.
Los otros nombres expresan nuestra determinación de no perder el depósito de la fe, nuestra determinación de luchar por él, no con Mons. Fellay, sino con Mons. Lefebvre. Él luchó con fuerza y caridad. Eso es la Tradición. Ese es también nuestro verdadero nombre.
+ Tomás de Aquino O.S.B.
U.I.O.G.D.Fuente